Halachaהלכה

Bloodstains and Ritual Impurity in Women

These sources address the halakhic status of bloodstains found on a woman's body or clothing, examining whether she becomes ritually impure without having felt blood leave her body. The passages discuss rabbinic decrees regarding stains, the requirement for examination and clean days, and various refinements of when sensation is necessary for impurity to take effect.

בִּבְשָׂרָהּ עַד שֶׁתַּרְגִּישׁ בִּבְשָׂרָהּ

11 sources · 8 verified

Opens as a working sheet — explore, annotate, and export.

What the sources say

Several sources concern the laws of niddah and bodily sensation: Shulchan Arukh, Yoreh De'ah 190:1 discusses the rabbinic enactment regarding stains found on a woman's body or garments even absent sensation, while Niddah 57b:5-7 teaches from the pasuk that impurity requires that she sense blood emitted from her flesh, and Niddah 59b:13 addresses Rabbi Yosei's position on a case of compound uncertainty regarding purity status ab initio.

Responsa Chatam Sofer, Yoreh De'ah 145:6 builds on these niddah principles, discussing a case where a woman suffered a physical ailment causing blood to appear abnormally, and reports that earlier authorities ruled her pure because the normal pattern of sensation did not apply in such a case.

A separate and unrelated topic appears in Teshuvot HaRadbaz Volume 6 2278:1-2, which explains why an animal missing a leg is considered a treifa while one missing a foreleg at the hoof is not, based on the difference in whether the area affected involves the hip socket and sinews governing the animal's vitality.

Ritva on Eruvin 61b:1 and Sha'ar HaMelekh on Mishneh Torah, Sabbath 11:7:1 likewise address entirely distinct matters — the former the law of eruv with a non-Jewish co-resident, the latter the law of taking a wood chip to clean one's teeth or for fragrance — neither of which speaks to the question posed.

Be'er HaGolah on Shulchan Arukh, Even HaEzer 170:34 simply notes that the mishnah there is to be read as 'chesurai mechserah' and reconstructed accordingly, but this is a narrow technical gloss on that specific mishnah and does not generalize to answer the broader question.

Rav Samson Raphael Hirsch, in two separate glosses, distinguishes the terms oni, rash, and evyon, explaining that an oni is dependent on others for his sustenance while an evyon is subject to others' will (Rav Samson Raphael Hirsch), and elsewhere that rash lacks property while evyon is subjugated to others' authority (Rav Samson Raphael Hirsch); these lexical distinctions do not bear on the question either.

Among the responsa addressing practical questions, Shevet HaLevi (4:130) holds that providing for a person's needs includes furnishing household utensils and arranging a spouse for him, grounded in the phrase 'די מחסורו אשר יחסר לו,' but that the obligation extends only to meeting his actual needs and not to making him wealthy.

Source 1 · Chazal
Verified

Niddah 57b

נדה נ״ז ב — ד"ה גְּמָ' אָמַר שְׁמוּאֵל

Niddah 57b:5-7

Chachmei Bavel state that a woman who found blood after sitting on a surface she had checked and found clean remains ritually pure without sensing an emission, and they derive from “in her flesh” that impurity applies to blood found inside as well as outside, touches her flesh rather than a sac or mass, and requires sensation.

גְּמָ' אָמַר שְׁמוּאֵל: בָּדְקָה קַרְקַע עוֹלָם, וְיָשְׁבָה עָלֶיהָ, וּמָצְאָה דָּם עָלֶיהָ — טְהוֹרָה, שֶׁנֶּאֱמַר ״בִּבְשָׂרָהּ״ — עַד שֶׁתַּרְגִּישׁ בִּבְשָׂרָהּ. הַאי ״בִּבְשָׂרָהּ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ, שֶׁמְּטַמְּאָה בִּפְנִים כְּבַחוּץ! אִם כֵּן, לֵימָא קְרָא ״בְּבָשָׂר״, מַאי ״בִּבְשָׂרָהּ״? שְׁמַע מִינַּהּ: עַד שֶׁתַּרְגִּישׁ בִּבְשָׂרָהּ. וְאַכַּתִּי מִיבְּעֵי לֵיהּ ״בִּבְשָׂרָהּ״, וְלֹא בְּשָׁפִיר וְלֹא בַּחֲתִיכָה! תַּרְתֵּי שְׁמַע מִינַּהּ.

GEMARA: With regard to the cases discussed in the mishna concerning a blood stain found on a woman, Shmuel says: If a woman examined the ground beneath her to see if it was clean from blood and other substances, and she found nothing, and subsequently she sat upon it and then found blood on it, although it might be assumed that this blood came from her, she is ritually pure. The reason is as it is stated: “And her issue in her flesh shall be blood, she shall be in her menstrual state seven days” (Leviticus 15:19). This verse teaches that a woman does not become impure unless she senses, i.e., experiences some type of sensation, in her flesh that she emitted blood from her uterus. Since this woman did not sense an emission of blood, she is pure. The Gemara asks: How can Shmuel interpret the verse in this manner? After all, he requires this term: “In her flesh,” to teach a different halakha, that a woman becomes impure by finding blood inside her body just as by seeing blood outside her body, i.e., provided that the blood is uterine blood, even if it is currently situated inside her vaginal canal, she is impure. The Gemara answers: If so, if it serves to teach only that blood inside is like blood outside, let the verse say: In the flesh. What is the reason that the verse states: “In her flesh”? Conclude from this term that a woman does not become impure unless she senses in her flesh. The Gemara asks: And still, Shmuel requires the term “in her flesh” to teach that she is impure only if the blood touches her flesh, and not through blood found in a gestational sac, nor through blood found in an amorphous piece of tissue that she emitted. The Gemara answers: Conclude two conclusions from this verse, as the plain meaning of the term teaches all these halakhot.

Source 2 · Chazal
Verified

Niddah 59b

נדה נ״ט ב — ד"ה וְרַבִּי יוֹסֵי בְּחַד סְפֵקָא מְטַהֵר

Niddah 59b:13

Chachmei Bavel explain that although Rabbi Yosei already deems her pure in a case of one uncertainty, the teaching of his view in a case of compound uncertainty establishes that he permits this even ab initio, not only after the fact.

וְרַבִּי יוֹסֵי בְּחַד סְפֵקָא מְטַהֵר, בִּסְפֵק סְפֵקָא מִיבַּעְיָא? מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי מִילֵּי דִּיעֲבַד, אֲבָל לְכַתְּחִלָּה לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara asks: But as Rabbi Yosei deems her pure in a case of one uncertainty, is it necessary for the mishna to teach his opinion a case of a compound uncertainty? The Gemara answers: It is necessary for the tanna to state that Rabbi Yosei deems her pure in a case of compound uncertainty, lest you say that this statement, that Rabbi Yosei deems her pure, applies only after the fact, if the woman has already touched pure items, but he does not deem her pure ab initio. Therefore, the tanna teaches us that Rabbi Yosei deems her pure even ab initio.

Source 3 · Rishonim
Verified

Ritva on Eruvin 61b:1

ריטב"א על עירובין ס״א ב:א׳

Ritva on Eruvin 61b:1

Ritva explains that although an עכומ״ז’s dwelling is not technically considered a residence, the Sages required renting his permission to carry between a house and courtyard to prevent Jews from regularly living with עכומ״ז and learning from their practices; this restriction applies when two Jews live with him, but not when only one does, and the halakhah follows R’ Eliezer ben Yaakov.

פירש אוסר עליו להכניס ולהוציא מביתו לחצר שישכור ממנו רשותו ואסיק בש״ס דשכירות איתיה אפי׳ בפחות מש״פ דברי ר׳ מאיר ר׳ אליעזר בן יעקב אומר כו׳ בש״ס מפרש טעמא דכ״ע דירת עכומ״ז לא שמה דירה ושורת הדין היה שלא יאסור כלל אלא דרבנן תקנו שיאסור כדי שלא יהא ישראל רגיל לדור עם העכמו״ז כדי בלא ילמד ממעשיו וסבר ר׳ אליעזר דתרי ישראלים שכיחי דדייריי אהדדי בהדי עכמו״ז אבל חד ישראל לא שכיחי דדייריי בהדי עכמו״ז ולא צריך למעבד ביה תקנתא והלכתא כר׳ אליעזר בן יעקב דשמואל פסק כוותיה.

Source 4 · Acharonim
Verified

Shulchan Arukh, Yoreh De'ah 190:1

שולחן ערוך, יורה דעה ק״צ

Shulchan Arukh, Yoreh De'ah 190:1

Joseph Karo states that although Torah law does not render a woman impure or forbidden to her husband without her feeling blood leave her body, the Sages decreed that a bloodstain found on her body or clothing renders her impure even without such awareness, requiring a clean examination followed by seven clean days, while noting an opinion that feeling her vaginal opening release blood followed by a clean examination also renders her impure.

דיני כתמים ובדיקת האשה. ובו נ"ד סעיפים: דבר תורה אין האשה מטמאה ולא אסורה לבעלה עד שתרגיש שיצא דם מבשרה וחכמים גזרו על כתם שנמצא בגופה או בבגדיה שהיא טמאה ואסורה לבעלה אפילו לא הרגישה ואפי' בדקה עצמה ומצאה טהורה וצריכה הפסק טהרה שתבדוק עצמה ותמצא טהורה ואח"כ תמנה שבעה נקיים חוץ מיום המציאה (כאלו ראתה ודאי וכמו שיתבאר לקמן סימן קצ"ו) ואם הרגישה שנפתח מקורה להוציא דם ובדקה אח"כ ולא מצאה כלום יש מי שאומר שהיא טמאה:

See also

Source 5 · Acharonim
Verified

Teshuvot HaRadbaz Volume 6 2278

תשובות הרדב"ז חלק ו ב׳ער״ח — ד"ה שאלת מאי שנא חסרת הרגל דטריפה

Teshuvot HaRadbaz Volume 6 2278:1-2

David ben Solomon ibn (Abi) Zimra explains that a missing or extra leg renders an animal treifah because it is treated as though the hip joint and its tendons were removed or displaced, whereas a missing hand does not, since the corresponding hip-joint structures are absent there; a missing or extra limb at the junction of the tendons is likewise treifah because the animal’s vitality depends on the hip joint and leg tendons.

שאלת מאי שנא חסרת הרגל דטריפה ומאי שנא חסרת היד דכשרה: תשובה חסרת הרגל משום שמוטת הירך נגעו בה כדאמרינן האי בוקא דאטמא דשף מדוכתיה ואיעכול ניביה טרפה וחסרת הרגל או יתרת הרגל דקי"ל כל חסר כנטול דמי ורואין אותה כאלו נטל בוקא דאטמא עמו וכן חסרת הרגל כאלו נטל בוקא דאטמא ואיעכול ניביה והאי טרפות לא שייך ביד דלית תמן בוקא דאטמא ולא ניביה. ודע שאם נמצאת יתרה או חסרה במקומות צומת הגידים רואין כאלו נטלו צומת הגידים וטרפה וקים להו דחיות הבהמה תלוי בבוקא דאטמא ובצומת הגידים אשר ברגלי הבהמה ולא בידים:

Source 6 · Acharonim
Verified

Responsa Chatam Sofer, Yoreh De'ah 145

שו"ת חתם סופר, יורה דעה קמ״ה:ו׳ — ד"ה מ"מ כל זה דוחק גדול עד

Responsa Chatam Sofer, Yoreh De'ah 145:6

Moses Sofer (Chatam Sofer) explains that the unusual blood may result from the uterus being displaced and weakened, and permits reliance on this explanation when the woman does not see such appearances while the uterus is in its proper place; he also advises her to wipe away moisture without inspecting it or waiting for it to dry.

מ"מ כל זה דוחק גדול עד שקמו אחרוני האחרונים והאירו עינינו בפי' כוונת הר"ש ז"ל ורמזה הט"ז בלשונו הצח וכתבה במעיל צדקה ובשארי תשו' אחרונים וביאר הדבר יותר בפליתי המכונה תפארת ישראל שהיה להאשה חולי השבירה לא שבירה שנקרע הפריסה אלא חולשה שעי"ז נשתרבב המקור למטה והיינו חתיכת בשר ר"ל המקור נמשך וכל אותו הזמן עלולה לראות כמה מיני מראות משונות ודם מפני שהוא חוץ למקומו ומתנדנד ע"י הליכה וטלטול גם אין בכח העורקים לבשל הדם היטב וזה הוא שטיהר הר"ש ז"ל מפני שאין דרכה של אשה לראותו אלא בשהמקור במקומו אבל לא בזה האופן וכ' הפליתי שהוא עשה מעשה לטהר אשה בכה"ג בצירוף סברת הר"ם שבדיקה איננה הרגשה דאורייתא כמבואר בדבריו בריש הספר ההוא ולפע"ד כל מעיין בצדק ישפוט שהר"ש נתכוין לזה הענין בעצמם בלי ספק: א אם האשה הזאת מוצאת כל אלו גם כשהמקור למעלה במקומו אזי ידי מסולקת הימנה ורק אם כשהמקור במקומו לא תמצא בכמו אלו רק כשהוא חוץ למקומו אז יש להתיר כאשר יתבאר אי"ה: ג בכל פעם שתרגיש דבר לח תקנח עצמה ולא תבדוק עצמה כלל כי למה לה לבדוק ולגרום לן להכניס עצמינו בקולא טוב לה שלא תבדוק רק תקנח הדבר לח שזב ממנה וגם את זה לא תעיי' יותר אלא בשעה שהכתם לח ותשליכנה ולמה לה להמתין עד שיתייבש ותמצא טיפין דם ונכנס ראשינו להקל טוב יותר להשליכם מבלי עיון וספק אולי לא יהיו שם טפי דם אחר הייבוש ויהיה כעין ס"ס שאם נמי יהיו שם טפי דם אולי בא אח"כ ע"י שינוי האויר ולא היה שם מתחלה: -

Source 7 · Acharonim
Verified

Be'er HaGolah on Shulchan Arukh, Even HaEzer 170:34

באר הגולה על שולחן ערוך אבן העזר ק״ע:ל״ד

Be'er HaGolah on Shulchan Arukh, Even HaEzer 170:34

Maharal cites an interpretation that emends the Mishnah by supplying omitted words and reading it accordingly.

אוקימתא דמתני' שם וחסורי מחסרה וה"ק וכו'

Source 8 · Acharonim
attested

Rav Samson Raphael Hirsch

רש"ר הירש, תהלים י ב

Rav Samson Raphael Hirsch

The passage distinguishes between an עני, who depends on others for his existence, and an אביון, who depends on others to fulfill his desires.

עני - התלוי באחרים בקיומו, ואביון תלוי באחרים ברצונו.

Source 9 · Acharonim
attested

Rav Samson Raphael Hirsch

רש"ר הירש, תהלים פב ד

Rav Samson Raphael Hirsch

The passage distinguishes between an ani, who depends on others; a rash, who owns no property; and an evyon, who is subject to others’ authority.

עני - התלוי באחרים, רש - שאין לו רכוש, אביון - כפוף למרות אחרים.

Source 10 · Modern
External

Rav Shmuel Wosner (Shevet HaLevi 4:130)

שבט הלוי, ח״ד סי׳ ק״ל

Shevet HaLevi 4:130

The passage states that providing for a person includes his household utensils and arranging a wife for him, based on “די מחסורו אשר יחסר לו,” but one is obligated to support him only according to his needs, not to make him wealthy.

On this pageThe passage states that providing for a person includes his household utensils and arranging a wife for him, based on “די מחסורו אשר יחסר לו,” but one is obligated to support him only according to his needs, not to make him wealthy.

Shevet HaLevi 4:130 — page scan on HebrewBooks
Page 158

Shevet HaLevi is not freely available in text. This PDF surfaced in our research. Please use the feedback buttons below to help us improve.

Source 11 · Modern
Verified

Sha'ar HaMelekh on Mishneh Torah, Sabbath 11:7:1

שער המלך על משנה תורה, הלכות שבת י״א:ז׳:א׳

Sha'ar HaMelekh on Mishneh Torah, Sabbath 11:7:1

The passage examines apparent inconsistencies in ruling on cutting wooden splinters, suggesting that the dispute between Rabbi Eliezer and the Rabbis may concern soft animal fodder, while both agree that cutting hard wood for use is biblically prohibited, thereby explaining the different permissions and prohibitions.

הנוטל קיסם של עץ לחצוץ בו שיניו כו'. הנה מדברי רבינו מבואר שהוא ז"ל פוסק כרבי אליעזר ובסמוך ונראה כתב מותר לקטום עצי בשמים להריח בהם ואע"פ שהן יבשים וקשים כו' יע"ש והוא תימה דכיון דפסק כר"א דבקוטם לחצוץ בו שיניו חייב אם כן בקוטם להריח פטור אבל אסור וכדאמרינן בגמ' דהא דרב יהודה הוה מפשח אלוותא כו' אתיא כרבנן אבל לר"א אפילו לקטום להריח אסור גזירה שמא יקטום לחצוץ בו שיניו וכבר ה"ה תמה עליו והניחו בצ"ע תו קשה דבגמ' מוקמינן אליבא דר"א מתני' דשובר את החבית במוסתקי וכיון שרבינו ז"ל פסק כר"א איך כתב בפ' כ"ג מה' אלו דין ב' מתני' דשובר אדם את החבית כצורתה ולפי חומר הנושא נראה לע"ד לומר שרבינו ס"ל דפלוגתייהו דר"א ורבנן לא קאי אלא האבוס של בהמה שהן רכין אבל בקשין אפי' רבנן מודו וכמו שכן נראה מדברי התוספתא שהביא הרא"ש ז"ל ומה שהכריע הרא"ש דתלמודא פליגי אתוס' מדקתני לפתוח בו את הדלת אין זה הכרח כ"כ דלפעמים המצא ימצא אפי' ברכין מחמת גסותן ראוין לפתוח בהן את הדלת ואפשר עוד שהכריחו לפ' כן משום דס"ל לרבינו דטעמייהו דרבנן דאמרי לא יטול אלא מהאבוס אבל לא קיסם משלפניו הוא משום דגזרינן שמא יקטו' וכמו שכ' התוס' והשתא אי ס"ל לרבנן דאפילו בקשין לחצוץ בו שיניו אינו אלא משום שבות הו"ל גזירה לגזירה ולא גזרינן כי היכא דלא גזרינן בקוטם להריח מה"ט אלא משמע דבקשין אפי' רבנן מודו דחייב דהשתא מש"ה לא שרו אלא באבוס של בהמה משום דבקשין כיון דחייב מן התורה מש"ה גזרו נטילה אטו קטימא ובאבוס כיון דאפי' קטימא אינו אלא מדרבנן הו"ל גזיר' לגזירה ולא גזרינן וס"ל דפלוגתייהו דר"א ורבנן בקוטם בסכין ורב יאודה דקאמר אוכל בהמה אין בהם משום תיקון בקוטם בידו וכמו שפי' הרא"ש וזה נראה כונת ה"ה במה שכת' וא"א לפרש דכי אמרי רבנן גבי קטמו לחצות בו שיניו שאינו אלא משום שבות דלא קיימי אלא אאבוס של בהמה שהוא רך אבל בקשין אפילו רבנן מודו כו' וקשה טובא דאיך אפשר לפרש כן דאם כן רב יאודה דקאמר אוכלי בהמה אין בהם משום תקון כלי דלא כמאן וכבר הוקשה לו כן להרב ל"מ ותירץ דיש לומר בדוחק דמברייתא דלעיל דהקשו ממנו לרב יאודה משמע הכי בפי' שתירצוה בגמ' שלא הזכירו שום איסור בעשית כלי ברכי' ע"ש ודבריו תמוהים שהרי ברייתא דלעיל רב יאודה הוא דמתר' לה הכי לומר דחסורי מחסרה והכי קתני כו' ואם כן תקשי לן דמנ"ל לרב יאודה לומר דברייתא מתנייא בדרך חסורי מחסרה ולומר דאתי דלא כמאן ואמאי לא נימא דברייתא כפשטא מתנייא ואליבא דר"א ולעולם דלכ"ע איסורא דרבנן מיהא איכא וכאידך ברייתא ותו דאף למאי דקאמר רב יאודה חסורי מחסרה והכי קתני אין ראיה מהך ברייתא דס"ל דברכים ליכא איסורא כלל דאדרבא מדקתני קוטמו ומריח בו משמע דדוקא להריח הא לחצוץ אסור ולכן נראה דכונת ה"ה הוא כמ"ש הרא"ש דפלוגתא דר"א ורבנן בקוטם בסכין ומילתא דרב יאודה בקוטם בידו וכמ"ש ולמאי דק"ל לה"ה לפי דרך זה דכיון דקי"ל כר' יאודה שהיה מפשח אלוואתא נר' בביאור שאפילו בקשין ובקוטם לכלי אין שם חיוב חטאת י"ל דרבינו גריס בגמרא כגירסת ר"ת ז"ל שכתבו התוס' דגריס א"ל בקשין וה"פ דרב יאודה משיב לרב כהנא פשטא דהברייתא נשנית בטעות דהא הא דקאמר פטור אבל אסור קא ק"ל דאדרבא מותר לגמרי חיוב חטאת מיבעייא כ"ש דנשנית בטעות כיון דקתני בה חיוב חטאת וא"ל ר' כהנא לר"י מצינן לשנויי לך דהברייתא מיירי בקשין כו' יע"ש פירושו ובהר"ב חידושי הלכות ורבינו מפרש הסוגייא הכי דרב אחא כי מתקיף אתירוצא דר"ח דמשני הא ברכין הא בקשין ממתניתין דשובר אדם את החביות ומרב יאודה דהוה מפשח כו' דלא גזרינן בקשין להריח אטו לחצוץ כו' ואהא משני אלא הא ר"א הא רבנן כו' ואע"ג דבגירס' דידן כפי פרש"י לא גרסי' אלא דתלמודא לא אתא לשנויי אלא ברייתא דלא יקטמנו להריח ומילתא דר' יאוד' ומ"מ תי' דר"ח דמשני הא ברכין הא בקשין קושטא קאי מכל מקום מדברי ה"ה מבואר דגרסינן אלא הא ר"א כו' וקאי השתא לדחויי שנויי' דר"ח ולשנויי תרי ברייתות אהדדי דאידי ואידי בקשין והא ר"א הא רבנן ודלא כשנוייא דר"ח וזה מבואר ממ"ש ה"ה אלא ל"ק לפי פי' הני ברייתות אהדדי ותרוייהו בקשין כו' ע"ש ומכל מקום רבינו גריס אלא כגירסת ה"ה ומפרש דה"ק אלא ל"ק הנהו ברייתות אהדדי דאידי ואידי ברכין והא ר"א והא רבנן דברייתא דקתני לא יקטמנו להריח אתייא כר"א דס"ל דבקוטם לחצוץ חייב חטאת ומשום הכי גזר להריח אטו לחצוץ וברייתא דקוטמו להריח אתיא כרבנן ואידחיי' השתא תי' דר"ח אלא לעולם בקשין לכ"ע שרי להריח ולא גזרינן להריח אטו לחצוץ והיינו ההיא דרב יאודה דהוה מפשח כו' ודוקא ברכין הוא דגזר ר"א דכיון דרכין הן וחזו למאכל בהמה אתו למטעי ולמימר דלא שייך בהו תיקון כלי ואתו למשרי נמי לחצוץ בו שיניו והילכך עבוד בהו הרחקה טפי וגזרו לר"א להריח אטו לחצות מה שא"כ בקשין דכיון דקשין הן ולא חזו למאכל בהמה לא גזרו להריח אטו לחצוץ דלא אתו למטעי וא"נ דלהך תי' הנהו תרי ברייתו' בין ברכין בין בקשין מיירי אלא דברייתא דקתני לא יקטמנו להריח ר"א היא דכיון דס"ל דברכין חייב חטאת משום הכי גזר להריח אטו לחצוץ ומשום דאתי למטעי כמ"ש וכיון דברכין גזר להריח בקשין נמי אסור להריח דאין סברא לומר דלהריח ברכין יהא אסור ובקשין יהא מותר דמחזי כחוכא ואיטלולא ומש"ה לא פליגי רבנן דאי לא הא לא קיימא הא ואסר ר"א להריח בקשין ואידך ברייתא רבנן דס"ל דברכין לחצוץ אינו אלא משום שבות והילכך לא גזרינן להריח אטו לחצוץ משום דהו"ל גזרה לגזרה ובקשין אע"ג דלחצות חייב חטאת אליבא דרבנן מ"מ לא גזרינן להריח אטו לחצוץ כיון דקשין הן לא אתי למטעי ומשרי לחצוץ בו שיניו דהא פשיטא להו דהו"ל מתקן כלי ונמצא א"כ דצדקו דברי רבינו דפסק כרבנן דר"א ומשום דבקשים אליבא דכ"ע חייב חטאת. ומ"ש כל דבר שהוא מאכל בהמה מותר לקטום כו' בקוטם בידו קאמר ואין זה דוחק שהרי לדעת רש"ל מ"ש כל הפוסקים היתרא דקוטמו להריח היינו דוקא ביד כמו שיראה המעיין שם וא"כ אף אנו נאמר דמ"ש רבינו כל דבר שהוא מאכל כו' היינו בקוטם בידו וברייתא דקתני בד"א ברכין אבל בקשין לא יקטמנו לא קי"ל כותיה משום דרב כהנא הוא דמתרץ לה הכי בדרך חסורי מחסרא משום דלא ס"ל כרב יהוד' דהוי מפשח כו' אמנם אנן קי"ל כרב יהוד' דס"ל דהך ברייתא נשנית בטעות כדקאמר השתא פטור אבל אסור ק"ל כו' ואי קשיא לך דאם דפלוגתא דר"א ורבנן ברכין ובקוטם בסכין אמאי לא שני רב יהוד' דההיא ברייתא ר"א היא ובקוטם בסכין י"ל דמדקתני בברייתא מוללו ומריח בו ולא יקטמנו להריח בו משמע דבקוטם ביד הוא דקאמר שהרי מלילה ביד היא וקתני דדוקא מלילה שרי אבל קטימה אפילו ביד אסור וא"כ כי קתני בתר הכי לחצות בו שיניו לא יקטמנו ואם קטמו חייב חטאת בקטימ' ביד הוא דקאמר דומיא דלא יקטמנו דרישא כנ"ל: וניחא השתא נמי מה שהביא רבינו בפרק כ"ג מה' אלו מתני' דשובר אדם את החבית כצורתה משום דס"ל דכי אוקימנא למתני' במוסתקי היינו דוקא אליבא דר"א דס"ל דברכין לחצות בו שניו חייב חטאת ואע"ג דאין דרך רכין לתקנן לחצות בו שניו אפילו הכי חשיב ליה כלי ומחייב חטאת ומשום הכי גזר להריח אטו לחצות ואם כן גבי חבית נמי אע"ג דהוא עושה כלי בשבירה שלא כדרכה ה"נ דמחייב אליבא דר"א ואם כן נגזור שאינו מתכוין אטו מתכוין אמנם לרבנן דס"ל דברכין לחצות בו שניו לא מחייב משום דהו"ל עושה כלי שלא כדרכו שאין דרך לעשות כלי מאוכלי בהמה ה"נ בחביות כיון שהוא עושה כלי שלא כדרכו אינו אלא משום שבות ומשום הכי לא גזרינן שאינו מתכוין אטו מתכוין ועי' בהר"ן ז"ל ודו"ק.

Related sources· 2 found, not yet verifiedSign in to verify
  • עני - התלוי באחרים בקיומו, ואביון תלוי ברצון אחרים.

    Same passage as Rav Samson Raphael Hirsch

  • ענו מאד - שפל וסבלן.

    from our library copy — not yet checked against the original

  • עני שצריך ויש לו חצר וכלי בית, אפילו היו לו כלי כסף וכלי זהב אין מחייבין אותו למכור את ביתו ואת כלי תשמישו, אלא מותר ליקח, ומצוה ליתן לו, במה דברים אמורים בכלי אכילה ושתיה ומלבוש ומצעות וכיוצא בהן, אבל אם היו כלי כסף וכלי זהב כגון מגרדת או עלי וכיוצא בהן מוכרן ולוקח פחות מהן, במה דברים אמורים קודם שיגיע לגבות מן העם, אבל אחר שגבה הצדקה מחייבים אותו למכור כליו וליקח אחרים פחותין מהם ואחר כך יטול.

    from our library copy — not yet checked against the original

Related sheets

Mitzvotמצוות

The Symbolism of the Chatzotzrot

Sources explore the chatzotzrot (silver trumpets) as instruments of divine communication, communal assembly, and spiritual awakening. From their foundational role in the Torah as tools for gathering Israel and signaling sacred moments, to their symbolic dimensions in rabbinic, mystical, and kabbalistic tradition, the trumpets represent the connection between the divine and the Jewish people.

View Sources8 sources
Chassidusחסידות

The Manna and Daily Trust in Divine Providence

Chassidic and classical sources interpret the daily falling of manna in the wilderness as a spiritual lesson in bitachon (trust in God). The sources show how the manna's ephemeral nature—rotting if hoarded, falling only for each day's need—teaches that true reliance on divine providence requires constant renewal of one's connection to God rather than dependence on past spiritual or material sustenance.

View Sources18 sources
Mussarמוסר

Humility and Anavah in Jewish Teaching

These sources explore humility (anavah) as a foundational spiritual virtue in Jewish tradition, drawing on biblical models like Moses, Talmudic discussions of humble conduct and truth-seeking, and medieval ethical teachings on overcoming arrogance as a prerequisite for spiritual growth.

View Sources12 sources
Chassidusחסידות

The Shofar and Divine Kingship in Hasidic Teaching

Rosh HashanahSukkot

The Alter Rebbe's Likkutei Torah discourses explore the shofar's spiritual significance on Rosh Hashanah as a means of awakening the soul's deepest dimensions and proclaiming divine kingship. These teachings connect the shofar's sound to Israel's submission to Heaven and frame the festival season as a progression from Rosh Hashanah's coronation of God to Sukkot's expression of joy within divine encompassing presence.

View Sources9 sources
Mussarמוסר

Humility as the Foundation of Virtues

These sources present humility as the essential foundation underlying all virtuous character traits and ethical conduct. Drawing from biblical wisdom, rabbinic teachings, and medieval ethical works, they establish that pride and arrogance are serious spiritual dangers, while humility—understood as a constant stance of self-diminishment before God—enables both the acquisition of Torah and the development of all other positive middot.

View Sources9 sources
Chassidusחסידות

The Shofar's Simplicity: A Chassidic Perspective

Chassidic sources explore the spiritual significance of the shofar's plain, natural form rather than a crafted instrument. These teachings connect the shofar's simplicity to humility, submission of intellect to divine will, and the arousal of divine compassion and renewal.

View Sources16 sources