Jewish law addresses whether meat and dairy can be prepared in the same utensil, examining how taste transfer, steam, and absorption affect permissibility. Sources discuss the role of the sixty-to-one ratio, the method of use, and practical solutions such as kashering between uses.
כדרך תשמישן כך הכשרן
43 sources · 33 verified
Opens as a working sheet — explore, annotate, and export.
What the sources say
The underlying concern with mixing meat and dairy in a shared cooking vessel goes back to the Gemara's discussion of steam and vapor transferring forbidden taste, as in the case of a pot placed beneath another where rising vapor (זיעה) can render the upper pot forbidden (Shulchan Arukh, Yoreh De'ah 92:8), and the general rule that a vessel used for meat may not then be used for dairy within its 'day' without becoming forbidden (Shulchan Arukh, Yoreh De'ah 93).
This concern with heat and vapor transfer in a shared oven is explicit already in Shulchan Arukh's discussion of roasting permitted and forbidden meat together, where the Rema extends the same law to meat and dairy in one oven, requiring either a large open oven or covered vessels to avoid mixture of taste (Shulchan Arukh, Yoreh De'ah 108:1).
Applying these classical principles directly to the modern microwave, Avnei Yashfeh (6:113) holds that because a microwave produces steam that is absorbed into its walls, one may not use the same microwave for both meat and dairy liquids, and he further prohibits heating bread in a meat-designated microwave lest residue on the rotating plate transfer flavor to it, unlike a conventional oven which self-koshers through direct heat.
Contemporary poskim addressing kitchen practice likewise stress maintaining separate meat and dairy cookware and utensils to prevent mixture, as Rav Eliezer Melamed (Peninei Halakhah, Kashrut 25:12) and Rav Eliezer Melamed (Peninei Halakhah, Kashrut 25:7) describe designating separate sinks, counters, and utensil sets for meat and dairy, while permitting sequential dishwasher use of the same appliance provided leftover residue is cleaned between uses.
Igros Moshe (Iggerot Moshe, Yoreh Deah 3:10) addresses a gas oven directly, ruling that exposed meat and dairy can become forbidden through hot vapor reaching a temperature at which the hand recoils, while covered or sufficiently distant vessels remain permitted, and he permits washing meat and dairy utensils sequentially in the same dishwasher, preferably changing the water between uses.
Minchas Yitzchak (Minchas Yitzchak 5:20) discusses using a single gas or electric oven for both meat and dairy, cataloguing concerns of aroma, steam, contact, and residue, but ultimately permits reliance on thorough cleaning and kashering, preferably using an oven with internal heat and separate racks, with additional procedures for externally heated ovens under pressing need.
Rav Ovadia Yosef (Maayan Omer 3:2:10) takes up the specific question of microwave ovens, discussing whether microwave energy itself cooks the food and raising concern about accidental use without the necessary safeguards, concluding with a preference for maintaining separate microwave ovens for meat and dairy while noting a dispute among later authorities.
Talmudic sources underlying all of this analysis establish that even a drop of milk falling onto meat, or vapor rising from an uncovered dairy pot, can render the food or vessel forbidden when it imparts taste (Chullin 108a:2, Chullin 108b:9), showing that the sages already treated heat-transmitted taste, not only direct contact, as the operative concern that later poskim apply to modern heating appliances like the microwave.
Responsa on this question
Igros Moshe (Igros Moshe YD 1:43) — Igros Moshe (YD 1:43) addresses whether a pot that previously contained meat may be used for dairy, and does not state a position on whether one may use the same microwave for both meat and dairy foods.
Igros Moshe (Igros Moshe YD 2:45) — This Igros Moshe (YD 2:45) addresses the question of whether women may be appointed to public positions in Israel, and does not state a position on whether one may use the same microwave for both meat and dairy foods.
Igros Moshe (Igros Moshe YD 2:29) — Igros Moshe (YD 2:29) rules that one may use the same microwave for both meat and dairy foods if one changes the surface on which the vessels are placed, since the walls and heating elements themselves may contain residual fats that could transfer to the opposite type of vessel.
Igros Moshe (Igros Moshe YD 1:38) — The Igros Moshe rules that one need not separate bread used for meat from bread used for dairy, as the prohibition applies only to the specific crumbs of bread that were eaten together with cheese, not to an entire loaf that was on the same table, though he acknowledges that one may stringently avoid eating all the bread from a table where dairy and meat were mixed.
Chachmei Bavel state that a drop of milk falling onto meat prohibits it when it imparts flavor, measured by whether the meat is less than sixty times the drop, and discuss whether flavor without actual forbidden substance is prohibited by Torah law generally or specifically because meat cooked in milk is forbidden through cooking.
MISHNA: In the case of a drop of milk that fell on a piece of meat, if the drop contains enough milk to impart flavor to that piece of meat, i.e., the meat is less than sixty times the size of the drop, the meat is forbidden. If one stirred the contents of the pot and the piece was submerged in the gravy before it absorbed the milk, if the drop contains enough milk to impart flavor to the contents of that entire pot, the contents of the entire pot are forbidden. GEMARA: Abaye said: The principle that the flavor of a forbidden food renders prohibited the substance in which it is absorbed, and it is not necessary for there to be actual forbidden substance, applies by Torah law in general, and not just to the prohibition of meat cooked in milk. Rava said to Abaye: This is not a valid proof. The prohibition of meat cooked in milk is in fact a novelty and differs from other prohibited mixtures. Nevertheless, its measure is the imparting of flavor only because the action the Torah prohibited is in the manner of cooking, and cooking involves the imparting of flavor.
The passage presents a dispute over whether a piece of meat becomes non-kosher when milk imparts flavor to it, or only when the milk flavors the entire pot, with Rabbi Yehuda HaNasi associating each view with whether the pot was stirred and covered.
§ The Gemara returns to the issue previously discussed: And the case of an item that can be wrung to remove an absorbed prohibited substance is itself the subject of a dispute between tanna’im, as it is taught in a baraita: If a drop of milk fell onto a piece of meat, once it imparts flavor to the piece, the piece itself is rendered non-kosher in its own right. And it therefore renders all the other pieces of meat in the pot prohibited, even if they combine to more than sixty times its size; this is because they are of the same type, and a type of food mixed with food of its own type is not nullified. This is the statement of Rabbi Yehuda. And the Rabbis say that even the original piece of meat is not prohibited unless there is enough milk to impart flavor even to the gravy and to the spices and to the other pieces of meat in the pot, since the milk is assumed to diffuse from the first piece until it is evenly distributed throughout the pot. With regard to this dispute, Rabbi Yehuda HaNasi said: The statement of Rabbi Yehuda appears to be correct in a case where one did not stir the contents of the pot and where he did not cover it, both of which would promote the diffusion of the milk throughout the pot. And the statement of the Rabbis appears to be correct in a case where one stirred the contents of the pot and covered it.
The passage explains a dispute over whether meat in a pot becomes prohibited when milk is added, emphasizing that thorough stirring and covering from beginning to end can allow the milk to diffuse and be nullified when the pot contains more than sixty times its volume.
The Gemara objects: From Rabbi Yehuda HaNasi’s acceptance of Rabbi Yehuda’s opinion only when one did not stir or cover the pot, one can conclude by inference that Rabbi Yehuda himself maintains that even when one stirred the contents of the pot continuously from beginning to end, i.e., before and after the drop of milk was absorbed, or covered the pot continuously from beginning to end, all the contents of the pot are prohibited. But why should this be so? The first piece of meat did not absorb any more milk than the others. Since the milk definitely diffused evenly through the pot immediately, it should be nullified, assuming that the pot’s contents amount to more than sixty times the milk. The Gemara responds: Say that Rabbi Yehuda is stringent because one might not have stirred thoroughly, or he might not have covered the pot thoroughly, and therefore initially the milk might have been absorbed only by the first piece, rendering it prohibited. Afterward, when he does stir thoroughly, that piece of meat renders the other pieces prohibited. Rabbi Yehuda HaNasi does not share this concern. § The Gemara returns to Rabbi Yehuda HaNasi’s statement: The Master said above: And the statement of the Rabbis appears correct in a case where one stirred the pot and covered it. The Gemara asks: What is the meaning of the term: Stirred, and what is the meaning of the term: Covered? If we say that he stirred at the end, after the first piece absorbed the milk, and did not stir at the beginning, beforehand, and likewise he covered at the end and did not cover at the beginning, one may respond: Didn’t you already say on the previous amud that the statement of Rabbi Yehuda appears to be correct in this case? Rather, it must be a case where he stirred continuously from beginning to end or covered the pot continuously from beginning to end.
Chachmei Bavel recount that Yalta wanted to eat food tasting like meat cooked in milk, so Rav Naḥman instructed his cooks to roast udders for her; the passage explains that tearing the udder is required for cooking in a pot, but not for roasting.
Likewise, the Torah prohibits sexual intercourse with the wife of another man but permitted one to marry a divorced woman in her previous husband’s lifetime. The Torah prohibits sexual intercourse with one’s brother’s wife, and yet it permits one to marry his yevama, i.e., his brother’s widow when the brother dies childless. Finally, the Torah prohibits sexual intercourse with a gentile woman but permitted one to marry a beautiful woman who is a prisoner of war (see Deuteronomy 21:10–14). Yalta concluded: The Torah prohibits the consumption of meat cooked in milk; I wish to eat a dish that tastes like meat cooked in milk. Upon hearing this, Rav Naḥman said to his cooks: Roast udders on a spit for her. The Gemara asks: But didn’t we learn in the mishna that one must tear the udder first? Rav Naḥman did not tell his cooks to tear the udders. The Gemara answers: That requirement was stated only with regard to cooking in a pot, not roasting.
§ Reish Lakish says: From where is it derived that meat cooked in milk is prohibited for consumption? The verse states with regard to the Paschal offering: “You shall not eat it partially roasted, nor boiled in any way” (Exodus 12:9). As there is no need for the verse to state: “Boiled in any way,” since it could simply have stated: “Boiled.” What is the meaning when the verse states: “Boiled in any way?” It is included to tell you that there is another manner of cooking, the product of which is prohibited like this one. And which cooking is this? This is meat cooked in milk.
Chachmei Bavel explain that the contextual reading of the verses identifies the prohibition as meat cooked in milk, while another verse establishes that deriving benefit from it is also prohibited, not only eating it.
Do you say that the verse is speaking of the prohibition of meat cooked in milk? Or perhaps it is only referring to one of the other prohibitions in the Torah? You say: Go out and learn from the thirteen hermeneutical principles, one of which is: A matter that is derived from its context. To what are the adjacent verses referring? They are referring to consecrated animals that were redeemed, which are a combination of two types: They are non-sacred in that they may be eaten, but they are prohibited for shearing and work, like consecrated animals. Here too, one may conclude that the verse is referring to a prohibition that involves two types of food, i.e., the prohibition of meat cooked in milk. Reish Lakish replied to Rabbi Yoḥanan: My exposition is still necessary, since if the source for the prohibition of eating meat cooked in milk were from that verse cited by Rabbi Yehuda HaNasi alone, I would say that this statement applies only to the prohibition of eating meat cooked in milk, but not to that of deriving benefit from it. The verse cited with regard to the Paschal offering teaches us that even deriving benefit is prohibited, just as it is prohibited to derive benefit from a disqualified Paschal offering.
The Mishnah lays out the basic laws of meat and milk, including the distinction between permitted and prohibited mixtures and the practical structure of the prohibition.
Chachmei Bavel discuss whether permitting cold bird meat with cheese could lead to placing domesticated meat with cheese and violating the Torah prohibition of cooking meat in milk, concluding that the rabbinic decree concerns placing them in a primary, boiling vessel rather than a secondary vessel.
But the mishna actually teaches this halakha with regard to ḥalla from outside of Eretz Yisrael that remains there. It therefore proves nothing about compound decrees, as it can be claimed that the practice is permitted only because there is no reason to decree. Since by Torah law the obligation of ḥalla does not apply outside of Eretz Yisrael, there is no chance that such behavior will lead to transgression of Torah law. But here, if you permit one to place the meat of birds and cheese on the same table, some might come to place the meat of domesticated animals and cheese on a single table and to eat this meat cooked in milk, thereby transgressing a prohibition by Torah law. Rav Sheshet objects to the premise of Rav Yosef’s inference: Even if one were to posit that the meat of birds in milk is prohibited by Torah law, ultimately this is still a decree issued due to another decree, as it is a case of cold food in another cold food, consumption of which is itself prohibited by rabbinic law. Abaye said: It is a rabbinic decree, lest one place the meat with cheese in a boiling stewpot, which is a manner of cooking and therefore prohibited by Torah law. The Gemara counters: Ultimately, even a stewpot is only a secondary vessel, i.e., not the vessel that was on the fire, and as a rule, a secondary vessel does not cook. Rather, one must say that it is a rabbinic decree, lest one place the meat with cheese in a stewpot that is a primary vessel, i.e., that was on the fire. This is certainly cooking meat in milk, and it is prohibited by Torah law.
The passage recounts a dispute over bread baked in an oven smeared with meat fat: Rava bar Ahilai prohibited it indefinitely lest it be eaten with dairy, but a baraita concludes that after the oven is kindled and the fat burns off, the bread is permitted.
The Gemara recounts: There was a certain oven that they smeared with grease from meat, and consequently the flavor of meat was absorbed into it, and then they used it to bake bread. Rava bar Ahilai prohibited eating this bread even with salt, and not just with milk. This status would apply forever to bread baked in this oven, even during subsequent baking, lest one eat such bread with kutaḥ, a dairy-based seasoning, which would be a violation of the prohibition against eating meat with milk. The Gemara raises an objection to this statement: It was taught that one may not knead the dough with milk, and if he did knead the dough with milk, then all of the bread is prohibited due to concern that he will commit a habitual transgression. As one habitually eats bread with meat, there is a concern that one will come to eat this bread with meat as well, unwittingly transgressing the prohibition against eating meat with milk. Similarly, one may not smear the inside of an oven with the fat tail [alya] of a sheep, because it is meat. And if one did smear it over the oven, then all of the bread baked in it is prohibited, lest one accidentally eat this bread with milk. However, this applies only until one kindles the oven and burns off this fat. The Gemara infers from this baraita that if the oven was kindled afterward then it is permitted in any case. This would seem to present a conclusive refutation of the statement of Rava bar Ahilai who maintains that the bread cooked in this oven is prohibited forever, even after the oven is rekindled. The Gemara concludes: Indeed, this is a conclusive refutation of his opinion.
The passage explains that the phrase “for every use” teaches that the item is permitted and pure for both sacred and ordinary work, according to interpretations attributed to Rabbi Yosei HaGelili and Rabbi Akiva.
[ח] מה תלמוד לומר "לכל מלאכה"? רבי יוסי הגלילי אומר יכול במלאכת הקדש יהיה מותר, במלאכת חולין לא יהיה מותר? תלמוד לומר "לכל מלאכה". רבי עקיבא אומר יכול למלאכת חולין יהיה טהור, למלאכת הקדש לא יהיה טהור? תלמוד לומר "לכל מלאכה".
Chinuch explains that when milk and meat mix without the meat containing sixty times the milk, the combined piece is treated as a prohibited piece, so if it falls into a meat or dairy pot, the mixture is measured against the entire piece.
שולחן ערוך, יורה דעה ק״ח — ד"ה שלא לאפות היתר ואיסור בתנור א'
Shulchan Arukh, Yoreh De'ah 108:1
Addresses steam and vapor from prohibited or permitted foods and is a central source for analyzing microwave condensation and splatter.
שלא לאפות היתר ואיסור בתנור א'. ובו ז' סעיפים: אין צולין בשר כשרה עם בשר נבילה או של בהמה טמאה בתנור א' ואף על פי שאין נוגעים זה בזה ואם צלאן הרי זה מותר ואפילו היתה האסורה שמינה הרבה והמותרת רזה ואם התנור גדול שמחזיק י"ב עשרונים ופיו פתוח מותר לצלותם בו ובלבד שלא יגעו זה בזה ואם אחד מהם מכוסה בקערה או בבצק וכיוצא בו מותר לצלותם אפילו בתנור קטן ופיו סתום: הגה וה"ה לבשר עם חלב נמי דינא הכי (טור סימן צ"ז) ונוהגין להחמיר לכתחלה אפילו בתנור גדול ובדיעבד להקל אפילו בתנור קטן (ארוך כלל ל"ט דלא כב"י ובתשובת ר"י מינץ ובהגהת ש"ד ואגור בשם מהרי"ל וטור בשם רשב"א שכן הסכמת רוב המורים והוא שיטת רש"י וה"ג ורי"ף ורמב"ם) ואם אפה פת עם בשר אסור לאכלו עם חלב אם יש לו פת אחר (שם) וכן אם עובד כוכבים אפה פת עם איסור אסור לקנות אותו פת אם יש פת אחר דכל זה מקרי לכתחלה אבל אם אין לו פת אחר בריוח מותר בשניהם דזה מקרי לענין זה דיעבד (אגור בשם ר"י מולין) י"א דאין מתירין ריחא אפילו בדיעבד אלא אם כן התנור פתוח קצת מן הצד או למעלה במקום שהעשן יוצא (שם בארוך) ובמקום הפסד אין להחמיר בדיעבד (כי כן נראה מהפוסקים וכ"פ ב"י) אפילו סתום לגמרי ואם האיסור דבר חריף וכל שכן אם ההיתר דבר חריף ריחא מילתא היא ואפילו בדיעבד אסור אם שניהם מגולים אבל אם אחד מהם מכוסה אפילו בבצק בעלמא מותר (מרדכי פ' ג"ה ואו"ה) אם אפו או צלו איסור והיתר תחת מחבת אחת מגולין אסור (תוספות) אפילו בדיעבד (שם בארוך) וה"ה אם אפו בכה"ג פת עם בשר אסור לאכלו בחלב (ש"ד סימן ס' ומהרא"י) אבל בזה אחר זה אין לחוש (תשובת מיי' סוף הל' מ"א ותשובת ר"י ואו"ה) אלא אם כן הזיע המחבת משניהם דאז אסור אפילו בזה אחר זה אם היו שניהם מגולין דהוי ככיסוי של קדרה (ד"ע ממשמעות הרא"ש סימן צ"ג) כדלעיל סימן צ"ג י"א דכל מקום דאמרינן ריחא מלתא ואוסר בדיעבד היינו דוקא דליכא ששים מן ההיתר נגד האיסור אבל בדאיכא ששים מן ההיתר אפי' בכל מה שבתנור מבטל האיסו' (שם בארוך כלל ל"ט די"ח) ולצורך הפסד יש לנהוג כן. י"א דאיסור האוסר במשהו כגון חמץ בפסח ריחא מלתא ואוסר אפילו בדיעבד אם התנור קטן והוא סתום והאיסור וההיתר מגולין תוך התנור (ד"מ בשם הגהת סמ"ק ובשם תוספות עבודת כוכבים דף ס"ו ע"ב) ויש אומרים שאין לחלק (ד"מ בשם מרדכי) ובמקום הפסד יש לסמוך אדברי המקילין ועיין לקמן סוף סימן קי"ח אם יש להחמיר לכתחלה לשפות ב' קדירות וא' מהן של איסור על הכירה או לצלות איסור אצל היתר: בד"א בצלי אבל אם בא לבשלם בקדרה זה לעצמו וזה לעצמו אפילו בתנור קטן ופיו סתום מותר ואף על פי שפי הקדרות מגולה: הגה ודוקא שהתנור פתוח קצת אבל אם הוא סתום מכל הצדדים כדרך שמטמינים החמין לצורך שבת אסור (מהרי"ו סימן מ"ד ואו"ה והגהת ש"ד בשם מהר"מ) ואפילו בדיעבד יש מחמירין ואוסרין אם האיסור וההיתר מגולה (כך משמע בהגהת ש"ד) ובמקום הפסד מרובה יש להקל:
On the Prohibition of Cooking Permitted Food with Forbidden Food in the Same Oven It is forbidden to roast permitted meat and a forbidden piece or the flesh of an impure animal in the same oven, even if these different pieces do not touch; but if this happens by chance, the prohibition disappears, even when the forbidden meat is fattier than the permitted meat. However, one can use the same oven to roast permitted meat and forbidden meat, but under the following conditions: the oven must have a capacity of 96 liters of flour, its opening must remain open, and the pieces of meat must not touch. This can be done even when the oven is small and its opening closed if one of the vessels containing the meat is covered. GLOSS: The same applies when the two foods are one of meat and the other of milk. However, it is customary to take the prohibition more seriously when done deliberately; but when faced with an accomplished fact, the most lenient opinion is accepted, even if the oven is small. When bread and meat have been baked in the same oven, it is forbidden to eat the bread with milk, if there is other bread available; similarly, if a gentile has baked bread at the same time as a forbidden food in the same oven, it is forbidden to buy this bread if it is possible to obtain other bread, as this would be a deliberate act. But when it is not easy to obtain other bread, the prohibition disappears, as it is considered an accomplished fact. According to some authors, the prohibition must be observed even in the case of an accomplished fact when it involves a food emitting a flavor, unless the oven is open on the side where the smoke exits; however, if the loss resulting from this prohibition would be significant, the case of an accomplished fact can be admitted, even if the oven was closed. If the forbidden food is spiced, as is the permitted food, the flavor is emitted with more force, and the prohibition must not be violated, even in the case of an accomplished fact, provided that the vessels containing the two foods are uncovered; but if one of them was closed with a bit of dough alone, the use of the permitted food is authorized. When two foods, one permitted, the other forbidden, have been cooked or roasted uncovered in the same pan, the first is forbidden, even in the case of an accomplished fact, and if bread and meat were cooked this way, the bread cannot be eaten with milk. There is no need to observe the prohibition if the permitted food and the forbidden food were cooked in the same oven one after the other; however, when the pan has received the evaporation of the two foods, the permitted food is forbidden, even if these foods were cooked one after the other, but uncovered, as the pan is considered a lid. Some authors claim that wherever there is an emission of flavor, one cannot argue the case of an accomplished fact if the permitted food does not represent a quantity sixty times greater than the forbidden food; but if the permitted food has the prescribed quantity, its use is authorized, and everything in the oven can dissolve the forbidden food. This is the accepted opinion in case of loss. According to other authors, the permitted food is forbidden even if it has the prescribed quantity when it concerns, for example, leavened bread on Passover; the oven being small and closed, and the vessels containing the two foods uncovered, the flavor of the forbidden food is emitted and makes observing the prohibition necessary, even in the case of an accomplished fact. According to another opinion, there is no need to make this distinction; but when the loss would be significant, one can follow the most lenient opinion. This only concerns the case where the permitted food and the forbidden food have been roasted in the same oven; but if each food has been cooked in a separate pot, the use of the permitted food is authorized, even if the oven is small, its opening closed, and the two pots uncovered. GLOSS: This only refers to an oven that is slightly open; but when the oven has been hermetically sealed to prevent the cooling of the dishes, as is customary on the Sabbath, the permitted food is forbidden. According to some authors, the prohibition must be observed even in the case of an accomplished fact when the permitted food and the forbidden food are cooked in uncovered vessels; but if the loss resulting from this prohibition is too great, one can rely on the most lenient opinion.
recovered from “Shulchan Arukh HaRav, Yoreh Deah 92”
Shulchan Arukh, Yoreh De'ah
שולחן ערוך, יורה דעה צ״ב — ד"ה מחבת של חלב שנתנו בכירה תחת
Shulchan Arukh, Yoreh De'ah 92:8
This passage discusses the laws of what becomes forbidden when meat and dairy accidentally mix together, establishing that the status of the mixture depends on factors such as whether the forbidden item can be tasted, whether it comprises one part in sixty of the total mixture, and when the pot was stirred or covered.
מחבת של חלב שנתנו בכירה תחת קדירה של בשר הזיעה עולה ונבלע בקדיר' ואוסרת': הגה אם היה חלב במחבת בעינן ס' בתבשיל שבקדירה נגד החלב שבמחבת (ד"ע) וכל זה מיירי שהמחבת מגולה והזיעה עולה מן המאכל עצמו לקדירה שעליה (ארוך) וגם מיירי שהוא בקרוב כל כך שהיד סולדת בזיעה במקום שנוגע בקדירה אבל אם אין היד סולדת בזיעה הכל שרי ולכן תולין בשר לייבש על קדירות של חלב ולא חיישינן לזיעה שעולה (פסקי מהרא"י סימן ק"ג) וכן אם המחבת מכוסה הכל שרי מידי דהוי אשתי קדירות נוגעות זו בזו דאין אוסרין זו את זו בנגיעה כל שכן בזיעה (מרדכי פרק כ"ה) מיהו לכתחלה יש ליזהר בכל זה (הגהות ש"ד):
When one places a dairy pot in the oven below a meat pot, the steam from the dairy pot rises and renders the meat pot forbidden. GLOSS: If the dairy pot contains milk, the meat pot must present a quantity sixty times greater than the milk. But only if the dairy pot is uncovered so that the steam rises directly from the milk to the pot, and only if the pots are close enough that the steam burns the hand when held at the height of the upper pot; but everything is permitted if otherwise. That is why it is customary to hang meat to dry above milk pots, and one does not worry about the steam. Similarly, when the dairy pot is covered, everything is permitted because the case resembles two pots touching; since the contact presents no problem, it is even more so for the steam. However, deliberately, one should avoid all of this.
Discusses the status of utensils used with hot meat or milk and the resulting requirements when their use may lead to transfer of taste.
קדירה שבשל בה בשר לא יבשל בה חלב ואם בישל בה בתוך מעת לעת אסור בנותן טעם (וצריך לשער נגד כל הקדירה) אבל אם שהה מעת לעת קודם שבישל בה הוי ליה נותן טעם לפגם ומותר התבשיל אבל הקדרה אסורה לבשל בה לא בשר ולא חלב: הגה אבל שאר דברים מותר (ריב"ש סימן קכ"ו בשם סמ"ק ובהגמי"י פ"ו) ודין כסוי קדרה כדין קדירה עצמה (ד"ע ואו"ה) ויש מחמירים בכיסוי לומר דאע"פ שאינו בן יומו דינו כאילו היה בן יומו (בהגהות ש"ד בשם קובץ) וכן נוהגין בקצת מקומות וכן אני נוהג מפני המנהג והוא חומרא בלא טעם (ד"ע) ומכל מקום במקום שיש שום צד להתיר בלאו הכי או שהוא לצורך שבת או הפסד יש להתיר אם אין הכיסוי בן יומו כמו בקדירה עצמה ואם לקחו כיסוי רותח מקדירה של בשר ונתנו אותו על קדירה של חלב אם שניהם חמים שניהם אסורים אם יש מאכל בקדירה של בשר וחלב ואם הכיסוי צונן והקדירה חמה נמי שניהם אסורים אם התחיל להזיע תחת הכיסוי דתתאה גבר (או"ה) ואם הכיסוי חם והקדירה צוננת הכל שרי (שם) רק המאכל צריך קליפה (לדעת הגהת ש"ד ולא כאו"ה שם) אם אפשר לקלפו ואם לאו הכל שרי ואם לא היה מאכל בקדירה הכל שרי דהוי כשתי קדירות שנגעו זו בזו (הכל ד"ע לסברת הארוך):
Expands the laws of meat-and-milk utensils in the same siman, analyzing absorbed flavor, washing, and circumstances in which vessels become prohibited. It is directly relevant to dishwasher racks, surfaces, and cleaning conditions, though a dishwasher's specific mechanics require application by a competent posek.
וזהו יסוד דין נ"ט בר נ"ט, דכל כי האי גוונא שהמאכל בלע מכלי בשר בן יומו מותר לאכול המאכל הזה עם חלב, משום דנקלש הטעם והוה נ"ט בר נ"ט, וכן להיפך. ואין דין זה רק בבשר עם חלב או חלב עם בשר, דכיון שטעם שני אכתי של היתר הוא ואיקלש כולי האי לא חשיב לאסור, אבל בדבר איסור כל היכא דאיכא טעמא אוסר עד סוף העולם (ר"ן על חולין מא א, ד"ה דגים), כלומר כגון קדירה שבישלו בה איסור, ואח"כ בישלו בה מים, ונתנו מן המים למאכל, צריך ששים נגד כל המים, דחשבינן להמים כגוף האיסור אע"ג דטעם שני הוא, וכן לעולם. דבודאי לא דמי, דהא דשרינן נ"ט בר נ"ט לאו משום דסברינן שאין הטעם הראשון מתפשט עד השלישי, דאם היינו אומרים כן בודאי גם בשארי איסורים היה מותר בכהאי גוונא למאן דלית ליה חתיכה נעשית נבילה, אלא אנן מתירינן כשהטעם השני היה של היתר משום דאין בו חשיבות שטעם קלוש כזה והוא של היתר שיאסור, אבל בטעם איסור לא שייך זה (למדתי זה מדברי הר"ן ז"ל, ע"ש), ועמ"ש בסימן צ"ד סעיף כ"ג:
The passage explains that the Torah's prohibition "do not cook a kid in its mother's milk" is interpreted by Chazal as three separate prohibitions (eating, cooking, and deriving benefit), applies to all clean domestic animals not only kids, and is violated only through actual cooking or roasting—not through mere absorption or salting together; it further delineates which combinations of meat and milk are prohibited by Torah versus by rabbinic decree, including that non-kosher meat with kosher milk, kosher meat with non-kosher milk, and meat of non-domesticated animals with milk are permitted by Torah but subject to various rabbinic restrictions or leniencies.
(סי' פ"ז פ"ח פ"ט) כתיב בתורה לא תבשל גדי בחלב אמו ג' פעמים קבלו חז"ל האחד לאיסור אכילה ואחד לאיסור בישול ואחד לאיסור הנאה ועוד קבלו דאע"ג דכתיב גדי לאו דוקא אלא הוא הדין כל בשר בהמה טהורה אסור אלא שדיבר הכתוב בהווה שכן היה דרכם לבשל גדיים בחלב. והוציא הכתיב איסור אכילה בלשון בישול ללמד דאינו אסור מה"ת באכילה אלא אם כן דרך בישול אבל אם נבלע בו על ידי שנכבש בשר בחלב מעת לעת או שנמלחו יחד מותר מן התורה אלא מדרבנן אסור בכל ענין (פ"ז). אבל צלי וטיגון הוא כבישול ואסור מן התורה (פ"ח):
The governing practical-law siman for basar bechalav: it defines prohibited meat-and-milk cooking and eating and distinguishes Torah-level cases from rabbinic cases.
אינו נוהג אלא בבשר בהמה טהורה בחלב בהמה טהורה אבל בשר טהורה בחלב טמאה או בשר טמאה בחלב טהורה מותרי' בבישול ובהנאה ובשר חיה ועוף אפילו בחלב טהורה מותר בבישול ובהנאה ואף באכילה אינו אסור אלא מדרבנן אבל דגים וחגבים אין בהם איסור אפילו מדרבנן: הגה ונהגו לעשות חלב משקדים ומניחים בה בשר עוף הואיל ואינו רק מדרבנן אבל בשר בהמה יש להניח אצל החלב שקדים משום מראית העין כמו שנתבאר לעיל סי' ס"ו לענין דם (ד"ע):
ערוך השולחן, יורה דעה קכ״א — ד"ה סדר הכשר כלים שנשתמשו בהם טרפות
Arukh HaShulchan, Yoreh De'ah 121:1
Yechiel Michel Epstein states the general rule that utensils absorb forbidden substances according to how they are used and must be purged in the same manner, while a single proper kashering suffices regardless of how many times the utensil was used.
סדר הכשר כלים שנשתמשו בהם טרפות. ובו ל"ב סעיפים: כלל גדול אמרו חז"ל בדין פליטת איסורים דכדרך תשמישן כך הכשרן דכבולעו כך פולטו כמו שיתבאר וזהו באיכותן ולא בכמותן כלומר דלא אמרינן כמה פעמים שנשתמש בזה איסור כגון שבשלו בהקדרה מאה פעמים טרפות נצטרך מאה פעמים הכשר דאינו כן דדי בפעם אחת להכשירו ואע"ג דאפשר שאינו דומה הבליעה בפעם אחת למאה פעמים מ"מ הפליטה כל מה שביכלתה להפליט תפליט בפעם הראשון ויותר לא תפליט עוד ואף אם אולי ישאר דקה מן הדקה אין בזה ממש וכן להיפך אף אם נשתמש איסור במקצת הכלי ברותחין צריכה כל הכלי הגעלה מפני שהבליעה מתפשטת בכל הכלי וכן בליבון כמו שיתבאר ואין לתמוה על המפות שלפעמים נופל עליהם איסור רותח מכלי ראשון ומתירין אותן ע"י כיבוס של כלי שני דמפני שרגילים לכבסן בכמה כיבוסים באפר וכיבוס בחמין וצונן ומכין עליהם מפליט כל מה שבלע כאלו הרתיחן בכלי ראשון [רא"ש פ׳ השוכר סל"ג] ואפילו בלא כיבוס חמין ואפר אפשר שיועיל דכיבוס שאני דכמו דמפליט צונן ע"י כשכוש דכיבוס כמו כן מפליט חמין [הג"א שם] [וחרסן של זב וזבה דטמא עד פעם ג׳ בזבחים עט: דאין שם כיבוס רק שטיפה אבל מפשתן שטוואתו נדה דשם קשה דפירש"י שם אפילו כיבסו פעמים הרבה אין הרוק יוצא משום דקריד ע"ש וא"כ שומן טריפה נראה דקריד כמו רוק וע"ש בהג"א דנשאר בצ"ע מיהו כביסה ע"י הכאה ודאי מפליט]:
This governing siman discusses meat and milk absorbed in or transferred through dishes, including the status of utensils used with meat and dairy and the concern of taste transfer. It is the foundational codified framework for evaluating whether one vessel may be used for both categories.
קערות של בשר שהודחו ביורה חולבת בחמין שהיד סולדת בהן אפילו שניהם בני יומן מותר משום דהוה ליה נותן טעם בר נותן טעם דהתירא והוא שיאמר ברי לי שלא היה שום שומן דבוק בהן ואם היה שומן דבוק בהן צריך שיהא במים ס' כנגד ממשות שומן שעל פי הקערה: הגה ויש אוסרים אפילו אין שומן דבוק בהן (טור בשם סה"ת וסמ"ג וסמ"ק וש"ד והר"ף ותוס' ומרדכי ור"ן והגמ"יי ופסקי מהרא"י ואו"ה) אלא א"כ אחד מן הכלים אינן בני יומן מבליעת כלי ראשון ואז כל הכלים מותרים והמים נוהגין בהן איסור לכתחילה אבל אם שניהם בני יומן והדיח אותן ביחד בכלי ראשון הכל אסור והכי נוהגין ואין לשנות ודוקא שהודחו ביחד ובכלי ראשון אבל אם הודחו זה אחר זה או בכלי שני אפילו ביחד הכל שרי (בארוך כלל ל"ד) ואם עירה מכלי ראשון של בשר על כלי חלב דינו ככלי ראשון ואוסר אם היה בן יומו אבל אם עירה מים רותחים שאינן של בשר ולא של חלב על כלים של בשר ושל חלב ביחד ואפילו שומן דבוק בהם הכל שרי דאין עירוי ככלי ראשון ממש שיעשה שהכלים שמערה עליהם יבלעו זה מזה (שם) . ואם נמצא קערה חולבת בין כלי בשר לא חיישינן שמא הודחו ביחד בדרך שנאסרים (הגהות ש"ד ואו"ה):
Nat bar nat and transfer of taste via a spoon or vessel in hot liquid; underlies the analysis of taste transfer through dishwasher water.
אם בשלו מים בקדרה חדשה ותחבו בה כף חולבת ואחר כך חזרו ובשלו בה מים פעם אחרת ותחבו בה כף של בשר ושתי הכפות היו בני יומן ובשום אחד מהפעמים לא היו במים ששים אסור להשתמש בקדירה לא בשר ולא חלב אבל שאר דברים מותר לבשל מאחר שהיתה חדשה שלא בשלו בה מעולם: הגה מיהו אם עבר ובישל בה בשר או חלב מותר דהוי נותן טעם בר נותן טעם (הגהות מיימוני פ"ט) קדרה שבשלו בה ירקות או מים ותחבו בה כף בן יומו והקדירה אינה בת יומה או להפך או שיש במאכל ששים הכל שרי ונוהגין להחמיר לאכול המאכל כמין הכלי שהוא בן יומו ולאסור הכלי שאינו בן יומו (ארוך כלל ל"ז) ואינו אלא חומרא בעלמא כי מדינא הכל שרי:
Joseph Karo’s passage discusses how to calculate the required nullification when a spoon that absorbed milk is subsequently used with meat, distinguishing between new or non-used utensils and old, currently usable ones; it notes differing opinions and recommends adopting the stricter view.
אם ידוע כמה הוא האיסור כגון כף חדשה או שאינה בת יומא שניער בה ובלעה כזית חלב ואחר כך ניער בה קדרה של בשר אין צריך אלא ס' לבטל הכזית שבלעה (ולא אמרינן גבי כלי חתיכה נעשית נבילה אפילו אם ניערו בו איסור) אבל כף ישנה ובת יומא משערין בכולה (דכל מה שבלע נעשה איסור ולא ידעינן כמה בלע) (שם) ויש מי שאומר שגם בזו אין צריך אלא ס' לבטל הכזית שבלע: הגה והסברא ראשונה עיקר כמו שנתבאר לעיל גבי טיפת חלב שנפלה על הקדרה ויש שאינן מחלקין בין כף ישן לחדש רק בין כלי חרס לשאר כלים (מרדכי פ' ג"ה) ואומרים דבכלי חרס דאי אפשר להפריד האיסור על ידי הגעלה אמרינן הכלי נעשה נבילה אבל לא בשאר כלים וטוב לחוש לחומרא וע"ל סימן צ"ב:
Rabbi Malkiel Tzvi Tenenbaum distinguishes inherited meat utensils from utensils sold or given to another person, suggesting that the latter may be kashered for dairy use because the recipient is not accustomed to them, whereas heirs are accustomed to their father’s household utensils.
וע"ד מ"ש בחיבורי ח"ד סי' ע"ב שאם ירש כלי בשר לא יגעילם להשתמש חלב והעיר כת"ר ממ"ש הלה"פ בשם קיצור של"ה שאם מכר או נתן כלי בשר מותר הקונה להגעילו להשתמש בו חלב וכן להיפוך. הנה זה מכבר רשמתי בגליון חיבורי שם ע' בלה"פ סי' קכ"א סק"ד ומש"ש בשם קיצור של"ה עכ"ל בגליון חיבורי. ועדיין יש לחלק דהקיצור של"ה כתב שם הטעם מפני שאינו רגיל בכלי זה ע"ש. אבל בירושה ידוע שדרך הבנים להיות רגילים בבית אביהם ומשתמשים בכלי אביהם.
The passage distinguishes between small pieces of bread eaten with cheese, which must be removed because they may have touched the cheese, and a larger loaf intended for both meat and dairy foods, which need not be discarded; removing all bread and food from the table is presented only as an extra precaution.
On this pageThe passage distinguishes between small pieces of bread eaten with cheese, which must be removed because they may have touched the cheese, and a larger loaf intended for both meat and dairy foods, which need not be discarded; removing all bread and food from the table is presented only as an extra precaution.
Page 54
Igros Moshe is not freely available in text. This PDF surfaced in our research. Please use the feedback buttons below to help us improve.
The passage explains that “abomination” in Devarim 14:3 refers to a prohibition caused by a person’s forbidden act, illustrating this through blemishing a firstborn animal, which remains intrinsically non-abominable but is forbidden because its sanctity was improperly removed.
ה"תיעוב", החסרון, כאן הוא רק מצד האדם (הגברא), אשר גרם על ידי הטלת המום להפקעת הקדושה מן הבכור, ועתה אין הוא ראוי למזבח, אך גם עתה בכור בעל מום אינו דבר מתועב. רק מפני זאת, שהטלת מום בבכור היא "דבר שתיעבתי לך" – הוא נאסר באכילה
In this sichaThe sicha analyzes Rashi's commentary on the prohibition "You shall not eat any abominable thing" (Deut. 14:3), focusing on his examples of blemishing a firstborn animal and cooking meat with milk. It argues that the definition of "abomination" here refers to items that became permitted or were created through a forbidden human act (transgression of the person), rather than items that are inherently prohibited in their essence.
The passage explains that exposed meat and dairy in a gas oven can create a prohibition through hot vapor when the vapor reaches a heat at which the hand recoils, while covered or sufficiently distant vessels are permitted; it also permits washing meat and dairy utensils sequentially in the same dishwasher, preferably replacing the water between them.
On this pageThe passage explains that exposed meat and dairy in a gas oven can create a prohibition through hot vapor when the vapor reaches a heat at which the hand recoils, while covered or sufficiently distant vessels are permitted; it also permits washing meat and dairy utensils sequentially in the same dishwasher, preferably replacing the water between them.
Page 229
Igros Moshe is not freely available in text. This PDF surfaced in our research. Please use the feedback buttons below to help us improve.
The passage discusses using one gas or electric oven for meat and dairy, warning of concerns from aroma, steam, contact, and residue, while allowing reliance on thorough cleaning and kashering—preferably with an internal heating source and separate racks—and offering procedures for externally heated ovens in pressing circumstances.
On this pageThe passage discusses using one gas or electric oven for meat and dairy, warning of concerns from aroma, steam, contact, and residue, while allowing reliance on thorough cleaning and kashering—preferably with an internal heating source and separate racks—and offering procedures for externally heated ovens in pressing circumstances.
Page 81
Minchas Yitzchak is not freely available in text. This PDF surfaced in our research. Please use the feedback buttons below to help us improve.
The passage rules that steam from meat cooked with sauce is absorbed into a microwave’s walls, making it prohibited to use the same microwave for liquid dairy foods; it also prohibits heating bread in a meat microwave because residues on the rotating plate may transfer meat flavor.
ונמצא שמי שבשל דבר בשרי בתוך רוטב שיש בו הבל בתוך המיקרוגל, אסור להשתמש בו דבר הלכי נוזלי כיון שההבל יעלה ויכנס לתוך הדפנות, ויהיה פה תערובת של טעם בשר וטעם הלב.
On this pageThe author discusses the halachic status of using a microwave for both meat and dairy, ruling that because steam (זיעה) is produced and absorbed into the microwave walls, one cannot use a single microwave for both meat and milk liquids. He also prohibits heating bread in a meat microwave because residues on the rotating plate may transfer flavor to the bread, unlike a standard hot oven which self-koshers.
Page 283
Rav Yisrael Pesach Feinhandler (Jerusalem, 1945-2011) Avnei Yashfeh is not freely available in text. This PDF surfaced in our research. Please use the feedback buttons below to help us improve.
The passage recommends this practice but suggests that using dairy in utensils customarily used for meat is prohibited primarily for the person who actually used them for meat, not for others who have not yet used those utensils.
On this pageThe passage recommends this practice but suggests that using dairy in utensils customarily used for meat is prohibited primarily for the person who actually used them for meat, not for others who have not yet used those utensils.
Page 67
Igros Moshe is not freely available in text. This PDF surfaced in our research. Please use the feedback buttons below to help us improve.
The passage discusses whether microwave waves heat food and notes a concern about accidental use without the necessary conditions, leading to a preference for separate microwave ovens for meat and dairy; it also cites a dispute among later authorities on the matter.
On this pageThe passage discusses whether microwave waves heat food and notes a concern about accidental use without the necessary conditions, leading to a preference for separate microwave ovens for meat and dairy; it also cites a dispute among later authorities on the matter.
Page 47
Ma'ayan Omer carries the oral rulings of Rav Ovadia Yosef, recorded in his name by R. Yehuda Naki. Ma'ayan Omer is not freely available in text. This PDF surfaced in our research. Please use the feedback buttons below to help us improve.
The passage discusses the requirement for a butcher to use separate knives for meat and dairy, lest a dairy-used knife be used for meat without cleaning, and argues that a prohibition can apply even when no absorbed residue remains after kashering.
On this pageThe passage discusses the requirement for a butcher to use separate knives for meat and dairy, lest a dairy-used knife be used for meat without cleaning, and argues that a prohibition can apply even when no absorbed residue remains after kashering.
Page 59
Igros Moshe is not freely available in text. This PDF surfaced in our research. Please use the feedback buttons below to help us improve.
The passage permits using a dishwasher for meat and dairy utensils sequentially, preferably replacing the wash water and using separate racks because residue may remain where utensils rested; washing them together in a first vessel is prohibited, while the dishwasher’s walls need not be separated.
On this pageThe passage permits using a dishwasher for meat and dairy utensils sequentially, preferably replacing the wash water and using separate racks because residue may remain where utensils rested; washing them together in a first vessel is prohibited, while the dishwasher’s walls need not be separated.
Page 36
Igros Moshe is not freely available in text. This PDF surfaced in our research. Please use the feedback buttons below to help us improve.
The passage describes customary separation of sinks and countertop areas for meat and dairy, permits sharing one sink or countertop when they are cleaned between uses, and rules that the same dishwasher and racks may be used for meat and dairy consecutively but not simultaneously, while noting stricter practices of separate racks or dishwashers.
נוהגים להתקין שני כיורים, אחד לניקוי כלים חלביים ואחד לניקוי כלים בשריים. כמו כן נוהגים לקבוע שצד אחד של השיש יהיה למאכלי חלב, וצד שני למאכלי בשר. מאכלי פרווה אפשר להכין בשני חלקי השיש ובתנאי שהשיש נקי. בשעת הצורך אפשר להשתמש בכיור אחד ושיש אחד לשני המינים, ובתנאי שיקפידו לנקות את הכיור והשיש משיירי המאכלים בין מין למין. מדיח כלים: מותר להשתמש באותו מדיח ובאותם מגשים לבשרי ולחלבי זה אחר זה תוך הקפדה שלא ידיחום יחד, שמא טעמי בשר וחלב יתערבו יחד לפני שייפגמו על ידי הסבון. יש נוהגים להדר לקנות שני מגשים, אחד לכלים בשריים ואחד לכלים חלביים, כדי לשמור על ההפרדה הנהוגה בין כלי בשר לכלי חלב, ויש מהדרים לייחד את המדיח למין אחד, ולשני המינים קובעים שני מדיחים. אולם כאמור, על פי הדין, מותר להדיח באותו מדיח ובאותו מגש, פעם כלים בשריים ופעם חלביים.
The passage recommends distinct, visibly distinguishable cookware, plates, and cutlery for meat and dairy, with separate storage places, and says that this separation is customary even for cold foods to prevent confusion and mixing.
בשר בחלב / הפרדה בין הכלים במטבח שמכינים בו מאכלים חלביים ובשריים, צריך לייחד כלי בישול נפרדים לחלב וכלי בישול נפרדים לבשר, ונכון שיהיה ביניהם הבדל ניכר, כדי שלא יתחלפו בטעות. וכן צריך לייחד מערכת צלחות וסכו"ם למאכלים חלביים ומערכת צלחות וסכו"ם למאכלים בשריים, ונכון שיהיה ביניהם הבדל ניכר, כדי שלא יתחלפו. וכן נכון לקבוע לכל מין מקום מיוחד כדי שלא יתערבו. גם כאשר אוכלים מאכלים קרים בשריים או חלביים, מנהג ישראל לשמור על ההפרדה בין הכלים, ולאכול ולהגיש מאכלי חלב בכלים חלביים ומאכלי בשר בכלים בשריים, כדי למנוע מכשול וערבוב ביניהם.
The passage states that when clean metal or glass utensils are washed with soap and do not release absorbed flavors, even stricter authorities would permit cooking pareve food in a clean, recently used meat utensil to eat with dairy, or vice versa, though maintaining separate meat and dairy utensil systems remains preferable.
חילוקי מנהגים אלו נאמרו לגבי כל הכלים, אולם נראה שכיום הם קיימים לגבי כלי חרס ועץ שבולעים טעמים אל תוכם, וכן לגבי כלי מתכת וזכוכית שלא נוקו כפי שמקובל בימינו. אבל בכלי מתכת וזכוכית שנוקו עם סבון כמקובל בימינו, כיוון שידוע שאינם פולטים שום טעם, מסתבר שגם המחמירים יסכימו לדעת המקילים, ולכן בני כל העדות יכולים לנהוג כדעת המקילים, לבשל מאכל פרווה בכלי בשרי נקי כדי לאוכלו עם חלב, וכן להפך. אמנם למדנו (לעיל כה, ח), שככלל יש לשמור על ההפרדה בין מערכות הכלים הבשריים והחלביים, וכאשר מתכוונים לאכול מאכלי פרווה עם בשר נכון לבשלם בסיר בשרי, וכאשר מתכוונים לאוכלם עם חלב נכון לבשלם בסיר חלבי. אולם בשעת הצורך, ואפילו לצורך קל, מותר לבשל תבשיל פרווה בכלי בשרי נקי בן יומו, ממתכת או מזכוכית, כדי לאוכלו עם חלבי או להפך.
Rav Yitzchak Yosef cites the ruling that dairy fats should not be salted or washed together with meat, utensils used to wash dairy fats should not be used for meat, and knives used to cut dairy fats should not cut meat; meat should also be scrubbed with water.
אין מולחין חלבים עם הבשר ולא מדיחין אותם עמו, וכלי שמדיחין בו חלבים אין מדיחין בו בשר, וסכין שחותכים בו חלבים, אין חותכים בו בשר. ונהגו מנקרי הבשר לנקר בסכין אחת, מפני שנותנים בו בגד על ירכים, וכל שעה שהסכין נוגע בחלֵב, מקנחו בו. ונכון שאדם ילמד לבני ביתו, שישפשפו הבשר במים. [שלחן ערוך שם סעיף טז-יז] .
Rav Yitzchak Yosef rules that liver and a cooked dish may be roasted beside each other in the same oven, without concern that the smell of blood will be absorbed into the meat.
מותר לצלות כבד ותבשיל בתנור אחד זה ליד זה, ואין לחוש לריח הדם שיבלע בבשר. [ילקו"י איסור והיתר כרך א' עמוד תקטז]
The passage permits soaking poultry together with animal meat, though some avoid doing so as a precaution lest the poultry absorb blood, while salting them together is permitted because the blood drains through a perforated vessel.
מותר לשרות בשר בהמה יחד עם בשר עוף. אלא שיש שנהגו להמנע מכך מצד חומרא בעלמא, ומשרים אותם בנפרד, מפני שבשר העוף הוא רך וחוששים שמא ישכחו את הבשר במים הרבה זמן, ובשר העוף הרך יבלע מדם בשר הבהמה. אולם לענין מליחה המנהג להקל למלוח בשר עוף ובשר בהמה יחדיו, הואיל ומולחן בכלי מנוקב שהדם פורש לחוץ. [ילקוט יוסף איסור והיתר כרך א' עמוד רסה]
The passage states that a vessel designated for soaking meat should not ordinarily be used for other foods if they are moist, even when cold, or dry and hot, but may hold dry, cold foods; it permits occasional meat soaking in a cooking pot if the pot is washed thoroughly afterward to remove all blood residue.
נהגו שלא להשתמש לדברים אחרים בכלי המיוחד לשריית בשר. וכל זה דוקא בדבר לח אף שהוא צונן, או דבר יבש רותח, אבל מותר להניח פירות וכל דבר יבש צונן, בתוך הכלי שרגילים לשרות בו את הבשר קודם המליחה. ויש שלא נהגו להקפיד בזה, מאחר שמדיחים היטב את הכלי אחר שריית הבשר. ולכן אם הוא דחוק לשרות את הבשר באופן עראי בקדרה של בישול, יכול לשרות בו את הבשר, אך אחר השרייה ידיח הכלי היטב, שלא ישאר בו שיירי דם כלל. [דמאחר שלא מייחד את הקדרה לשרות בה בשר תמיד, מותר להשתמש בכלי ששרו בו בשר] . [ילקוט יוסף איסור והיתר כרך א' עמוד רפ]
The passage rules that when there is doubt whether meat and dairy were salted together, the meat is generally forbidden as a matter of Torah-level uncertainty, though leniency is allowed in cases of substantial loss; if only fat and milk of the same type are involved, it is permitted because the doubt is rabbinic.
בשר וחלב (החי"ת בצירי) שיש ספק אם נמלחו יחד, או לא, יש אוסרים את הבשר, דספק דאורייתא לחומרא. [ובמקום הפסד מרובה יש להקל] . אבל אם היה שומן וחלב לבד [מין במינו] שרי, דספק דרבנן לקולא. [ילקוט יוסף איסור והיתר כרך א' עמוד שסה]
Rav Yitzchak Yosef rules that meat left un-salted for three days and then salted and cooked requires sixty times its volume in the dish to permit it, while the vessels may be used after twenty-four hours, including earthenware and porcelain vessels without kashering, based on their presumed kosher status.
בשר ששהה ג' ימים בלא מליחה, שאסור לאוכלו אלא על ידי צליה, ועברו ומלחו ובישלו את הבשר, צריך שיהיה ששים בתבשיל כנגד הבשר כדי להתירו. ואם לא היה ששים בתבשיל כנגד הבשר, יש אומרים שהבשר אסור באכילה כדין בשר שנתבשל בלא מליחה, ויש חולקים, וכן עיקר. ואת הכלים יש להתיר אחר מעת לעת. ואף כלי חרס וכלי פורצליין [שהמנהג לחושבם ככלי חרס] , יש להתיר אפילו בלא הגעלה לאחר שעבר עליהם מעת לעת, בצירוף חזקת כשרות של הכלים. [איסור והיתר א' עמוד שצט. הליכות עולם ח"ו עמוד רו]
Rav Yitzchak Yosef states that meat and dairy utensils should not be kashered simultaneously unless one is not ben yomo; if both are ben yomo, they should be kashered one after the other.
אין להגעיל כלי בשר וכלי חלב בבת אחת, אלא כשאחד מהם אינו בן יומו, ואם שניהם בני יומן יגעילם בזה אחר זה. [שם] .
שהבאנו תשובת מו״ר נר״ו בדין להשתמש בתנור אפיה לבשל מאכלי בשר וגם מאכלי חלב, שאם המאכלים מכוסים למעשה אין כל חשש בזה. וא״כ ק״ו כאשר מדובר בשני תאים בתנור שמה שנעשה בתא אחד לא יאסור את התא השני. ח בפוסקים ישנה מחלוקת כמה
וא״ב מיד יהא מותר לעשות חלבי או בשרי? תשובה: מותר. כד כתשובת מו״ר נר״ו בשו״ת יביע אומר בדין תנור אפיה להשתמש בו למאכלי בשר וחלב בתבניות נפרדות, דן רבנו להקל בצירוף מספר נימוקים : א. זיעה לא ברור כלל שאוסרת את התנור
אף במקרר. שיש להאדם כלים שנזדמן שחסר לו כלי לפעם זה, אבל להשתמש בקביעות בכלי אחד לבשר וחלב ע״י הגעלה הא יש לאסור מדינא מד,א החולין שהביא המג״א, אבל מצד זה הא כיון שאינו משתמש בו לבשר אלא לאפיית זמן קצר לאפות עוגות בחלב
שדן מו״ר נר״ו האם מותר בתנור אפיה אחד להשתמש הן למאכלי בשר ומאכלי חלב. שהביא תשובת הרא״ש ]כלל כ סימן כו[ ותשובת הריב״ש ]סימן רנה[ שדין זיעת אוכלים היא כאוכלים, והביא עוד ראיות לדין זה. והביא בהמשך דברי השו״ע ]יו״ד סימן
י״א( ומוכח להתיר בהפ״מ דווקא עיי״ש, יא״כ מכש״כ דשייך לומר כן בניגע נענין בישול בשר בחלב זה אחר זה, ואף שבש״ך )יו״ד סי׳ קכ״א סק״ח( מדמה מחבת של חלב או בשר לכלי שנ חמן בפסח, אבל בחי׳ רעק״א חולק וס״ל דמבשר לחלב מיקרי היתרא
או חלב, ורק לעתים משנה, ובזה מכשיר באופן שביארנו, אבל אם בקביעות משתמשים בו תדיר גם לבשר וגם לחלב, אין ראוי לסמוך לכתחילה על היתר זה משום שבשימוש קבוע עלול מאוד לבא לידי מכשול שלא יכשיר כהוגן, ובפרט שבבשר יש תמיד לחות
מכש״כ דשייך לומר כן בניגע נענין בישול בשר בחלב זה אחר זה, ואף שבש״ך )יו״ד סי׳ קכ״א סק״ח( מדמה מחבת של חלב או בשר לכלי שנ חמן בפסח, אבל בחי׳ רעק״א חולק וס״ל דמבשר לחלב מיקרי היתרא יותר מחמן לענין דסגי בהגעלה עיי״ש, וכ״ז
