Halachaהלכה

Jewish Law on Gambling and Wagers

Jewish law treats gambling transactions as legally unenforceable agreements lacking binding intent (asmachta), and disqualifies habitual gamblers from serving as witnesses or judges. Sources address the foundational rabbinic prohibitions, the reasoning behind these restrictions, and their practical application across civil and Shabbat law.

הַמְשַׂחֵק בְּקֻבְיָא

6 sources · all verified

Opens as a working sheet — explore, annotate, and export.

What the sources say

The foundational ruling appears already in Mishnah Sanhedrin 3:3, which lists the dice-player alongside the usurer and the Sabbatical-Year merchant as one disqualified from bearing witness — though Rabbi Yehudah limits that disqualification to one whose sole livelihood is gambling, exempting those who also practice another trade.

The Gemara in Sanhedrin 24b records a dispute over why gambling is legally defective: Rami bar Ḥama holds that a gambler's wager is a transaction with inconclusive consent (asmakhta) and therefore never legally transfers ownership, while Rav Sheshet counters that such cases are not technically asmakhta at all but are disqualified because gamblers are not engaged in the productive settlement of the world — a distinction that matters practically when the gambler also has another trade.

The Tur in Tur, Choshen Mishpat 207 codifies the asmakhta analysis directly in the context of gambling, ruling that winnings are legally collectable only when the players gambled with coins already set aside for that purpose, but that amounts wagered on credit cannot be collected in court.

Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 34:16 rules that a dice-player who has no other trade is presumed to be consuming the proceeds of what amounts to rabbinic-level theft (akin to dust of theft), and extends the disqualification beyond dice to any competitive game in which the winner takes the loser's stake.

The Mishnah Berurah in Mishnah Berurah 322:22 confirms that casting lots for unequal shares is treated exactly like dice gambling — classified as rabbinic-level theft because neither party fully consents to a complete legal transfer — and adds that beyond the monetary concern, gambling resembles commerce and is therefore also forbidden on Shabbat.

Source 1 · Chazal
Verified

Mishnah Sanhedrin 3:3

משנה סנהדרין ג׳:ג׳

Mishnah Sanhedrin 3:3

This Mishnah lists a dice-player (מְשַׂחֵק בְּקֻבְיָא, mesachek b'kubiya) among those who are disqualified from serving as a witness or judge, establishing the foundational rabbinic position that gambling is a form of asmachta (a transaction without full intent) and thus legally invalid.

וְאֵלּוּ הֵן הַפְּסוּלִין, הַמְשַׂחֵק בְּקֻבְיָא, וְהַמַּלְוֶה בְרִבִּית, וּמַפְרִיחֵי יוֹנִים, וְסוֹחֲרֵי שְׁבִיעִית. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה, אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁאֵין לָהֶם אֻמָּנוּת אֶלָּא הִיא, אֲבָל יֵשׁ לָהֶן אֻמָּנוּת שֶׁלֹּא הִיא, כְּשֵׁרִין:

Source 2 · Chazal
Verified

Sanhedrin 24b

סנהדרין כ״ד ב — ד"ה מַתְנִי׳ וְאֵלּוּ הֵן הַפְּסוּלִין

Sanhedrin 24b:15

The Talmud debates two reasons why a gambler is disqualified as a witness: Rami bar Chama holds it is because gambling is asmachta (the loser never truly intends to pay), while Rav Sheshet argues it is because gamblers contribute nothing to society (אינם עוסקים ביישובו של עולם). This dispute has far-reaching practical implications.

מַתְנִי׳ וְאֵלּוּ הֵן הַפְּסוּלִין: הַמְשַׂחֵק בְּקוּבְיָא, וְהַמַּלְוֶה בְּרִיבִּית, וּמַפְרִיחֵי יוֹנִים, וְסוֹחֲרֵי שְׁבִיעִית. גְּמָ׳ מְשַׂחֵק בְּקוּבְיָא, מַאי קָא עָבֵיד? אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: מִשּׁוּם דְּהָוֵה אַסְמַכְתָּא, וְאַסְמַכְתָּא לָא קָנְיָא. רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: כֹּל כִּי הַאי גַוְונָא לָאו אַסְמַכְתָּא הִיא, אֶלָּא לְפִי שֶׁאֵין עֲסוּקִין בְּיִישּׁוּבוֹ שֶׁל עוֹלָם. מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דִּגְמַר אוּמָּנוּתָא אַחֲרִיתִי.

MISHNA: And these on the following list are the ones who are disqualified by the Sages from bearing witness due to their unseemly behavior, as they are considered wicked individuals guilty of monetary transgressions: One who plays with dice [bekubbiyya] for money, and one who lends money with interest, and those who fly pigeons, and merchants who trade in the produce of the Sabbatical Year, which may be eaten but may not be sold as an object of commerce. GEMARA: With regard to one who plays with dice for money, what is he doing that disqualifies him from bearing witness? Rami bar Ḥama says: He is disqualified because gambling is a transaction with inconclusive consent [asmakhta], as one who gambles does not have conclusive consent to pay when he loses since he plays under the assumption that he will win. And as an asmakhta does not effect acquisition, the one who wins takes money that is not legally his, and is considered a robber. Rav Sheshet says: Any case like this is not an asmakhta. In a game of dice both sides realize that they might lose, and consent at the outset to pay if that happens. Rather, those who play dice are disqualified because they are not involved in settling the world, i.e., in productive occupations that demand hard work. Since they do not realize the effort required of most people to earn a living they might not be scrupulous about other people’s money, and their testimony cannot be relied upon. The Gemara asks: What is the practical difference between the explanations of Rami bar Ḥama and Rav Sheshet? The Gemara answers: The practical difference between them is in a case where the dice player learns another occupation, and is involved in that occupation as well. According to Rav Sheshet, since he has a productive occupation he is fit to bear witness. According to Rami bar Ḥama, since he is considered a robber, as the money he gains from gambling is not legally his, he is disqualified.

Source 3 · Rishonim
Verified

Tur, Choshen Mishpat 207

טור, חושן משפט ר״ז

Tur, Choshen Mishpat 207

The Tur surveys the laws of asmachta and their application to wagers, discussing when such agreements can be validated through kinyan (formal acquisition) and when they remain legally void, bridging the Talmudic sources and later rulings.

ודבר שאין בידו כלל ואין דבר לתלות בו לומר דאדעתא דהכי התנה שהוא סבור שמא יבא לידי כך כגון שחק בקוביא וכיוצא בו שאינו יודע אם ינצח אם לאו ואפ"ה התנה ודאי מספק גמר ומקני בד"א כששוחקין במעות מוכנין אבל אם שוחקין באמנה אין מוציאין הימנו מה שהפסיד: והמתנה על דבר שבידו לעשות אי לא גזים כגון אם אוביר ולא אעביד אשלם במיטב לא הוי אסמכתא ואם גזים שאמר אשלם אלפא זוזי הוי אסמכתא דלא גמר ומקנה ולא משלם אלא מה שהפסיד לפיכך כשהמוכר מקנה ללוקח על תנאי אם תעשה לי דבר פלוני תקנה הוי אסמכתא כיון שקיום התנאי אינו תלוי ביד המוכר אלא ביד הלוקח:

Source 4 · Acharonim
Verified

Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 34:16

שולחן ערוך, חושן משפט ל״ד:ט״ז

Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 34:16

The Shulchan Arukh codifies the disqualification of a habitual gambler from serving as a witness (eid), and specifies that this applies when gambling is his primary occupation and he has no other legitimate trade — limiting the scope of disqualification to the most serious cases.

מפריחי יונים (פי' שמלמדים אותם להביא יונים משובך הזולת) בישוב פסולים מפני שחזקתן שגוזלים יונים של אחרים וכן סוחרי שביעית והם בני אדם שיושבים בטלים וכיון שבאה שביעית פושטים ידיהם ומתחילים לישא וליתן בפירות שחזקת אלו שהם אוספים פירות שביעית ועושין בהם סחורה וכן משחק בקוביא והיא שלא תהיה לו אומנות אלא הוא הואיל ואינו עוסק בישובו של עולם ה"ז בחזקת שאוכל מן הקוביא שהוא אבק גזל ולא אקוביא בלבד אמרו אלא אפי' משחקים בקליפי אגוזים וקליפי רמונים וכן לא יונים בלבד אמרו אלא אפי' במשחקים בבהמה חיה ועוף ואומרים כל הקודם את חבירו או כל הנוצח את חבירו יטול בעליו שניהם וכל כיוצא בשחוק זה והוא שלא תהיה לו אומנות אלא שחוק זה הרי זה פסול וכל אלו הפסולי' מדבריהם:

Source 5 · Acharonim
Verified

Mishnah Berurah 322:22

משנה ברורה שכ״ב:כ״ב

Mishnah Berurah 322:22

The Mishnah Berurah addresses the issue of playing games with prizes or money on Shabbat, ruling it is forbidden due to both the prohibition of commerce on Shabbat and the general rabbinic attitude against gambling, demonstrating how anti-gambling principles carry into Shabbat law.

(כב) ולהטיל גורל וכו' - היינו דמי שיזכה בגורל יטול הגדולה ומי שיתחייב יטול הקטנה הוא בכלל שחיקת קוביא ממש. [קוביא הוא מה שמשחקין בעצים] וקוביא הוא אבק גזל מדבריהם שאין דעתו להקנותו בקנין גמור ולהכי אסור אף בחול ואף דבעה"ב עם ב"ב לא שייך גזל כלל שהרי הכל שלו מ"מ אסור דלמא אתי לסרוכי בקוביא עם אחרים ובאחרים בודאי אסור בחול וכ"ש בשבת דקוביא דמי למקח וממכר:

Source 6 · Acharonim
Verified

Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 207:13

שולחן ערוך, חושן משפט ר״ז:י״ג

Shulchan Arukh, Choshen Mishpat 207:13

The Shulchan Arukh rules that wagers based on asmachta are not legally binding acquisitions, meaning the winner has no formal halachic right to collect and the loser may retract — this is the governing practical ruling on gambling transactions.

וכן תנאים שמתנים בני אדם ביניהם אע"פ שהם בעדים ובשטר אם יהיה כך או אם תעשה כך אתן לך מנה או אקנה לך בית זה ואם לא יהיה או לא תעשה לא אקנה ולא אתן לך אע"פ שעשה או שהיה הדבר לא קנה שכל האומר אם יהיה אם לא יהיה לא גמר והקנה שהרי דעתו עדיין סומכת שמא יהיה או שמא לא יהיה: הגה ויש אומרים דג' חלוקין בדיני אסמכתא דכל מה שאין בידו ותלוי ביד אחרים כגון שא"ל קנה לי יין ממקום פלוני ואם לא תקנה תחייב לי בכך וכך דזה אינו תלוי בו דדילמא לא ירצו למכור לו הוי אסמכתא בכל ענין ולא קנה ומה שיש בידו לעשות אם לא גזים כגון שאמר אם אוביר ולא אעבוד אשלם במיטב לא הוי אסמכתא וקניא אבל אי גזים ואמר אם לא אעבוד אשלם אלפא זוזי הוי אסמכתא ולא קניא לפיכך כשמוכר מקנה ללוקח על תנאי אם תעשה לי כך תקנה הוי אסמכתא כיון שקיום התנאי אינו תלוי ביד המוכר רק ביד הלוקח אבל אם אין בידו לגמרי ולא ביד אחרים כגון המשחק בקוביא וכיוצא בו שאינו יודע אם ינצח או לא ואפילו הכי התנה ודאי גמר ומקני מספק בד"א כששוחקין במעות מוכנים אבל אם שוחקים באמנה אין מוציאין ממנו מה שהפסיד (טור בשם ר"י) וי"א אפי' נתן לו משכון על המעות לא מהני דמעות אין כאן משכון אין כאן כמו שנתבאר לעיל סי' ק"ץ סעיף ט' אבל כשמעות מוכנין על הדף מותר לשחוק ואין בו אסמכתא (מרדכי פרק זה בורר) ודלא כיש חולקין ואוסרין לשחוק בכל ענין (הגהות מרדכי הנ"ל) וי"א דאינו מותר רק כשהדף שהמעות מונחים עליו קנוי לשניהם (תוס' פ' הנ"ל ב"י בשם ר"י) וע"ל סי' ש"ע ולא מקרי אסמכתא אלא כשעיקר הדבר תולה בתנאי אבל מי שמחייב עצמו לחבירו ואומר אם יהיה בחיים יתן לו ואם לאו יתן ליורשיו זה לא מקרי אסמכתא דהא עכ"פ חייב ליתן לו וכן כל כיוצא בזה (ב"י בשם תשובת רשב"א) י"א הא דמשחק בקוביא לא הוי אסמכתא הוא מטעם דמאחר ששניהן מתנין זה כנגד זה וכל אחד יוכל להפסיד אגב דבעי למקני גמר ומקני ולכן כל שנים שהמרו זה עם זה קנו אם קנו מידן ודוקא שאין בידן גם כן אבל מה שבידן לא כמו שנתבאר גבי ערבון בסמוך סעיף י"א (טור ומרדכי פרק איזהו נשך בשם ר"ת) ואפי' בזה יש חולקין ולכן הוצרכו לתת טעמים אחרים גבי משחק בקוביא וקנסות שדוכין לקמן סעיף ט"ז: